我无法欣赏动物庄园的原因就在于，我已经经见了他所有的描述和寓意，而对作者本人来说，他所有的寓言，也并非是预言。毕竟有一个活脱脱的苏联给了他全部的参照，他怎么去说和写都是可以的。因此不管是从形式还是到个体上，写作如果跟政治有千丝万缕联系的话，写作本身就已经是一种政治，当然，不管是赞美还是讽喻。这就是流于表面的肤浅，没有触及真正的人性，因为众人之治的缘故，使得单个的人在此处被遗忘了。所以，我并不觉得《动物庄园》是高明之作，它不过是把人延伸到一个群体，用社会性的人性，代替自然人的人性罢了。
再者，极权并非近代的产物，而只是因为媒介的.发达让它看起来更像是近代的产物。古老的极权法则代代相传，别的不多说，我们几千年的帝王历史，活脱脱不就是一部发家、杀人、再到颓败、再到重新开始的历史吗？因为有历史做参照，怎么去套用，都是可以的。
因此，奥威尔的这部作品，其文学性弱于政治属性。很多国人疯狂赞誉奥威尔，这是因为在极权的阴影下生活的太久，重回阳光下，猛然发现文学长廊的橱窗里竟然有描写自己时代的作品，那种亲切感很快就能拉近与作者的距离。
这是一起意想不到的革命——一群动物为了自由和美好揭竿而起；这是一群缺乏自主思考能力的动物——领袖崇拜和从众心理在他们身上具现；这是一个必定的悲剧——这群动物重回监狱，身上枷锁紧缚。《动物庄园》在开始便隐喻了这样一个必然的悲剧。
最初的最初，它们为了自由和更加美好的生活而将原本的庄主驱逐，它们用行动向全人类宣告，这并非只是一起闹剧。它们嘶吼着将原统治者的痕迹消除却又不敢真正地消除“人类文明”，终于动物庄园成立。它们将“七诫”作为“宪法”刷在墙上却又不识字，导致别有用心者有机可乘，招来了另一个地狱。
聪颖的雪球因无脑跟风的动物而被驱逐，贪婪无厌的拿破仑却被推上了王座。盲目从众无心思考的紫苜蓿，沉默的智者本杰明，极其崇拜领袖的绵羊，只顾闷头干活，听领袖的拳击手，投机取巧的声响器和好吃懒做无作为的小猪……又何尝不是现实生活中我们真实映照？不识字又记性不好的动物的悲剧下场何尝不是我们人类的悲剧?盲目从众，领袖崇拜，何尝不是给我们敲响的警钟？
以前的我们，就像一群不识字的动物。一位缺乏专业知识，我们懵懵懂懂，盲目听信他人，现在的我们，从众心理，懒得思考的现象屡见不鲜，我们中的大多数是拳击手，声响器，过去如此，现在如此。只要我们一天不具备自己的思维能力，一天不区用心去鉴别事情的对错，一天不去改掉绝对的领袖崇拜，等着我们的就只会是炼狱，就只会是处处的惨象，麻木不仁的生活。
笔者认为《动物庄园》不仅仅的寓言，它不是能让我们一笑即过的闹剧，它是预言，是对不具备独立思考或具有从众心理的.人作出悲惨的也是必定的超时代的预言。一个人若是丢掉了自我，那是多么可怕。
在物欲横流的今天，我们太容易随波逐流。我们的时装有流行色，我们的音乐有流行乐。流行，是一个多么强大又可怕的词啊。我们生怕被流行丢下，我们拼命紧追流行的脚步，来填充自己内心的虚空。这不正是动物们的从众吗？这不正是动物庄园的悲剧吗？我们的时代步伐如此之快，哪怕我们想要停下脚步也会被如潮的人群推着向前。可是，我们真的应该这样追赶吗？不，我想我们应该要做自己的主人，我们的每一步都应该是自己自主踏出的啊！
忘了是小时候看过的动漫还是故事书，讲的是一群猪赶走了主人，然后统治了世界。有一个好朋友姓朱，昵称猪猪，就老拿这个故事逗他。只是觉得好玩，从没想过这背后的寓意。
看完动物庄园才觉得小时候可能看的就是这本书的简化版，只是那会还不太懂讽刺。这是一个政治寓言故事，这是一个革命的故事。老麦哲发表了革命言论甚至可以说是理论就去世了，之后由斯诺鲍与拿破仑两只猪领导这场革命。前期，他们也许存在矛盾争执，但还未被激化，至少看着相安无事。但随着动物们赶走庄园主人，自己统领庄园，建立动物共和国，矛盾越来越突出，直到拿破仑使计策赶走斯诺鲍，成为动物庄园的唯一领导者，庄园才走上了另一条道路，动物们越来越辛苦，回到了被统治的时期。拿破仑的手段卑劣且明显，但他有九条狗护卫，有能将事实说成幻觉的'诡辩者，不管是实力还是思想，都向动物们传达着拿破仑永远是对的的信号。将如宪法一样存在的七诫根据自己的贪欲享受改了又改，还愚弄动物们让其认为这是原本就存在的。也许觉得拿破仑简直是个渣，可是，自古以来便如此，革命者很多，但成功者寥寥无几，当取得一点点胜利时便膨胀，沾沾自喜，不断放大自己的欲望，逐步成为被革命的角色。也许会觉得这些动物是多么愚昧，连这样的伎俩都看不破。但他们所拥有的东西和他们天生的纯善决定了他们的眼界和思维。不确定，如果是斯诺鲍领导者他们，是不是会是另外一种局面，谁知道呢。
就如一百个读者就有一百个哈姆雷特，这只是看到了书中反映的某一个层面。知识积淀太少，所以很多东西明于心却不明于口，读书不仅仅是为了读这个故事，是带了一定的目的性，希望能从中学到些东西。写想法也不仅仅是为了发表感想，是为了再回顾一遍书中的东西，给自己一点约束，逼迫自己去思考，日积月累，总会形成习惯的。
一气呵成，不对应历史映射也很有意思，毕竟阶层和统治手段在各个社会是共通的。评论很有意思，意外的快乐很多，译者的自白也很有意思，不过确实翻译的很好。
老麦哲的美好向往开启一切，可惜死得早，全书讽刺了走偏的理想，提示了要警惕的东西，不代表理想不值得追求。被赶走的斯诺伯是否会代表另一个方向呢？倒也未必，将一切赌押在一个好的领导人身上注定不靠谱，群众愚昧，没有好的.体制约束，权力不被限制，结果都会是一样。
斯奎拉代表政治宣传，黑变成白，篡改历史，编造“真相”。
恶犬是压制的手段。布克瑟有能力反抗和对付恶犬，不愿相信斯诺伯一开始就是坏人，可惜愚忠至死，坚信拿破仑一定是对的，并辛勤工作一生，最后被卖了换酒。
本杰明在起义前后都一样工作，没有兴奋地加入各种计划，计划失败也一副早知如此的模样，它并觉得一切从未变过。评论说它是看的最透的，但我并不喜欢它，我对它的敬意还不如布克瑟，因为它太消极了，除了布克瑟被送走前报信，对一切了然于心却从未努力想做什么改变，因为深信不会有用。太消极了。
莫丽的反叛和奴性被批判，并不是所有的奴隶都想要自由。猫是精致的利己主义者，从未真正信仰什么。摩西的糖饼山是谎言，却是安顿人心、让人在苦难生活中有盼头的绝佳助手。
其他的动物，愚昧懦弱，起义跟他们无关，他们突然就迎来了新世界，在庆祝中获得自尊和满足感，在宣传中傻乎乎地工作和被压榨，在恐吓中不敢反抗。绵羊尤其是。
但理想还是值得追求，只是多少人在此过程中变成上述动物之一而不自知呢。
一鼓作气看完《动物庄园》。因为对历史和政治有一定的了解，不可避免地对其政治影射留下深刻印象。很多人在这本书看到了前苏联和新中国的影子。值得一提的是此书是1945年出版的，作者奥威尔表示此书反映了1917年俄国革命至踏入斯大林时期的历史事件。到底有多少情节与历史相符，我无意深究。不少中国人看到此书会联想到自己的国家，那是更有意思的事情。
我认为每次分析各种现实问题，都要重新审视、发展相关的形而上概念。只有这样才能做到实事求是。事实本身比形而上的概念游戏更重要，人类历史上有大量错误就是因为侧重于后者而发生。
动物们赶走琼斯，以为从此自由了，以为从此平等了，以为从此就能干得更少吃得更饱。而事情的后续发展并非如此。自由、平等，至少在有统治阶级的情况下不曾存在过。干得更少吃得更饱，在动物庄园仅仅昙花一现。这一点跟今天的新中国不同。干得有没有更少暂且不说，吃得饱已经实现了。在动物庄园里，只要有一个变量，动物们也可以过上比原先被人奴役更好的日子。那就是猪在分配食物的时候，给动物们分更多一些，减少自己的份额或与人交易所得。这样做更有利于猪的统治。如果猪这样做了，那么在动物庄园至少存在这样一个事实可以证明动物们赶走琼斯是正确的：赶走琼斯后吃得更饱了。作者不愿写成这样，好多读者也不愿看到这一点。
动物庄园的动物们好温顺，一连发生了那么多不合理不平等的事情，他们因为恐惧暴力而不敢明言也就罢了，连质疑真相背后议论并留存部分史实都没有发生，这又是作者刻意为之且不合现实的。作者这样设定，既能突出猪对动物们的剥削之罪恶残忍，又能与前面提到的“猪不愿为动物们吃得更饱而付出自身利益”的存在相辅相成。
有个情节很说不过去。四只肉猪在暴力威胁下“自首阴谋叛乱”，被残忍杀害。在这样的背景下，还陆陆续续有不少没有身处暴力威胁的动物站出来自首并被杀害。这是本书最血腥的情节了，却如此儿戏。作者若是想跟苏联历史上的某场大清洗对应，那估计是只看结果不看过程的.。
有个设定与史实有不容忽视的出入。在动物庄园中，动物赶跑人类后，人类杀回来两次。双方两次都付出很少，且伤亡很少。人类要重新占领这个庄园，是相当容易的。他们第二次占领就表明了这一点。因此，书中动物庄园能够存在那么久，前提是人类不来侵占。而现实哪有这么童话？苏联自建国后，一直不得不在军事上付出相当大的投入。即便是后来美苏冷战，也是丘吉尔老狐狸点燃导火索，让美苏双方无和平共处的可能。所以，历史上苏联对农民的剥削，其重要的一个合理性在于需要发展国家军事实力以保障国家安全，而国家安全是人民生活幸福的前提。国家安全了人民不一定幸福，但国家被侵略，人民必定水生火热。而动物庄园把猪对其他动物的剥削当中，为了保障庄园安全这个极其重要的合理性严重削弱了，而将几乎所有剥削所得用于自身享受。
从政治角度看，此书将现实政治做了极致的简化。如若有人拿此书的情节与现实事件进行类比，并以此为论据进行论证，就必须注意这样的论据并非事实。中国人民改开前后的工作时长变化如何？吃饭情况变化如何？住房情况如何？穿衣情况如何？生活方式有何变化？政府每年为提高广大人民的生活水平付出了多少财政？教育情况如何？文化环境如何？这样的问题才是事实本身，是最重要的着眼点。
说了那么多否定本书的话，那这本书有没有什么值得肯定的呢？有。本书的价值在两个方面。政治方面，以其独特的叙事，将不少丑恶面形象地展现出来。另一方面，抛开政治寓意来看，故事本身也挺有意思。
政治寓意方面，最应该引起注意的是拿破仑这头猪修改历史的方法。整个过程循序渐进以致最终黑白颠倒。在动物庄园里修改历史只需要短短几年的时间，这与动物的寿命短也有关系。现实中人们不会被“是你们记忆出现偏差”这样的理由糊弄过去，但拿破仑使用的修改实体文献的方式就影响深远了。写在墙上的“动物主义七诫”，为了迎合统治者需要而被肆意修改。现实世界，我们接触到的第一手历史资料，有几分真假呢？
读动物庄园，大部分讨论的是庄园内动物的个性和表现，但是我却对书里的人类特别感兴趣。
首先，第一个出场的，就是庄园的主人——琼斯先生。他整天喝的醉醺醺的，让你感觉他不思上进，也不关心自己的农庄，似乎农庄就是从父辈手里无奈继承下来的生活保障，丢不掉又办不好，浑浑噩噩混日子。以至于农庄里的动物已经在密谋起义了，他还浑然不觉，依旧喝的酩酊大醉。及时动物们的异动已经惊扰到了他，他也依旧不警醒。仰仗他手里的绝对优势工具——枪，向吵闹的动物们随意的开了一枪，这一枪不算警告，而更像被打扰清梦后的起床气。
一如既往地麻痹大意，最后的结果可想而知，在一次毫无预谋的冲突中，动物们临时的发怒，就轻而易举的将琼斯夫妇赶出了农庄，琼斯甚至没有采取任何自卫或者反抗的动作，就仓皇的逃离了，逃的时候还是醉醺醺的，甚至丢下了自己的老婆。因此古今中外，失败者逃跑的姿势都惊人的相似，刘备如此琼斯亦如此。却丢下我们这群错愕的读者，我经常在想，琼斯占尽了农庄的资源，天时地利人和。手下有伙计，手里有枪，有栅栏，有围墙，有枷锁，有饲料。为什么说倒了顷刻之间就倒了？是伙计少了吗？并没有；是枪收起来不用了吗？也不是；栅栏不够密？钻不出来呀；围墙不够高？蹦不过啊；枷锁没了？牛鼻子上，马脖子上分明在；饲料不够了？仓库里满满的。那到底是为什么呢？哦~原来动物们有了自己的组织，有了自己的会议，有了自己的制度，最重要的是猪给动物们绘制了一幅没有人类后美好生活的蓝图。不在于能否实现，而在于给了大家希望。而这个希望能在动物中发酵是因为动物永远是动物，而人永远是人，动物没有途径变成人。它们的绝望而已。
其次，其他的庄园主其实在琼斯先生遭灾后应该伸出援助之手，可是同作为人类，他们表面同情，背地里实际盘算的是能不能从琼斯的不幸中捞到一些好处。
危难时刻，动物们能团结一致，而人却各怀鬼胎。这便是为什么动物庄园能诞生在强邻环伺的恶劣环境中。对于曼纳庄园的遭遇，其他庄园主的侥幸心理大于恐惧心理。面对巨大的威胁，措施乏力，只是谣言和看衰。而现实给他们了一记响亮耳光。兵法有云“外强敌无退路则内牢固，放松一角，乌合散，则不攻自破”可是愚蠢的庄园主们发现危害波及到他们的时候，他们不是想方设法瓦解它，而是群起而攻之。进攻前轻敌动员不足，进攻时无组织且傲慢，结果不知己不知彼百战百败，强的一方反而被弱的一方打的狼狈不堪，中国历史这种战例挺多的，也不奇怪。动物们在战斗前就借鉴了凯撒大帝历次重大战役，谦虚如此，何患不胜啊。人类对动物的'伤害，不但没有摧毁它们，反而使它们抱的更紧了。
最后人类妥协了，不但不攻击动物庄园了，还跟动物庄园做起生意来，树立了一个非常坏的典型，人类的这种不思进取，短视的行为，不但让动物庄园有了喘息之机，甚至给他们提供了一个发展壮大的机会，最后人类必将自食其果。这让其他庄园的动物知道了，人类没什么了不起的，而且虚弱无力，只要在斗争中战胜他们，不但不会受到报复，反而会赢得他们的妥协。就如我们的伟人说的，西方列强都是纸老虎，非常的精辟，也抓住了它的本质。
我们可以预见，在不久的将来，动物庄园模式会得到蔓延，人类将失去一个又一个庄园。最后不知道人类有没有机会从动物们那边得到谈判的机会，苟延残喘。
动物庄园讲了一个很简单的故事：一群生活在农庄的动物因为不堪人类主人的压迫，在两头猪的带领下反抗，赶走了农场主，农场改名“动物庄园”，所有动物一律平等。
然而，两只领导了革命的猪开始互相清理，打败其中一方后，获胜的猪拥有了空前的权力，成为新的特权阶级；动物们为之奋斗的理想：“所有动物一律平等”被修正为““有的动物较之其他动物更为平等”，动物们又恢复到从前的悲惨状况，仿佛一切都没有改变一样。
这是一本阅读过程中一直让人别扭的书，一则政治寓言，却又准确的预言了政治.它写于1944年，那时候二战还未结束，而之后发生的事情我们都再熟悉不过。“动物们”为理想奋斗，“动物们”又回到以前的悲惨的生活，“动物们”又为理想奋斗......
所有革命最初的理想都是伟大且正义的，是丑陋的人性让历史的'悲剧一次次上演。芸芸众生，被夹裹在历史的浪潮中，或快乐、忧伤、或痛苦、迷茫。动物庄园里那些鲜活的动物形象，从我们自己的历史回溯，几乎可以一对一的找出范例对号入座。在权力的侵蚀下，他们一个个失去了他们原来的样子。普通的动物们，从开始的疑惑到最后彻底忘掉最初的理想，依然天真的以为他们过上了比以前更幸福的生活，这是一种宿命般的无可奈何的悲哀。
回顾我们文明几千年的历史更替，再看西方所谓的更好的制度，一路走下来，我们几乎还是在重复着相同的东西。一代代的人替换着，人性却从来不曾改变。我们当前所处的时代，或许是历史车轮前进中较为平坦的旅途，但仔细观察，动物庄园曾经有过的那些鲜活的人物形象，动物庄园曾经上演过的那些惨痛现实，依然不时的出现在我们的视野中，不断地提醒着我们，人类作为地球的主宰，处在食物链顶端，依然还是逃不过动物两字。
看这本书也不能就此对人性彻底失望，我觉得在越来越文明的当下，知识会破除我们所有迷茫与恐惧，会指导我们做出更多真正自由的选择，不给极权主义任何重来的机会。我突然想起一个漫画里常常被提及的句子：“人类终将迎来一个互相理解的时代”，一个乌托邦式的理想，也是最美好的对生活的想象了吧。
在这一个寒冷无比的冬天，我阅读了一本人心险恶而又充满反乌托邦主义的思想的书——《动物庄园》。
这是一本由乔治·奥威尔书写的小说。人人都说文字是作家反映内心的一种方式。果真如此，正因为乔治·奥威尔的幼年时期拥有孤独的习惯，总爱编故事，与自己想象出来的人对话，使得自己性格变得孤僻，也使这部作品越发残暴。而且作者最想将政治色彩的写作手法变成一种艺术创造，而导致书中总有一丝不易察觉的政治思想。而且《动物庄园》主要讲述了动物们受够了主人琼斯的折磨，将琼斯赶出了马诺尔庄园，并将庄园名改为动物庄园。后来，拿破仑故意陷害雪球，并用自己精心培养出来的九只狗将雪球赶出了动物庄园。然后违反了“七戒”与人类交往，最后使庄园里的动物们已经分不清它们是人还是猪了。
令我影响最深刻的`人物是那一匹马－－博克瑟。虽然他已经去世了，但他的那种任劳任怨，就算没有任何过多的回报，但是依然含辛茹苦的工作，那一种精神让我十分感动。这让我想起了雷锋说过的一句话：“人的生命是有限的，可是，为人民服务是无限的，我要把有限的生命，投入到无限为人民服务之中去。”其实作者乔治·奥威尔在描述博克瑟的那种过不了的生活环境时，我的心特别疼痛，犹如一把锋刃无比的匕首正往我的心一点一点地刺进去。然而，我的血液也一滴一滴地往下流。特别是人类第二次侵入动物庄园，将大风车用炸弹炸毁的那一刻，博克瑟为了阻挡人类的脚步，不惜一切代价，因此右脚受到了严重的伤害，中了二十多颗子弹，尽管博克瑟为了大风车受到了这么大的伤害，为了大风车做了这么多事情，但是他的领导依然对他不闻不问，就连博克瑟带着这么大的伤痛去重新修建大风车，他的领导都没有劝阻过。可就算是这样，他依然坚持每天比其他动物早起一个时辰，甚至在这一个时辰的时间里，不停的运石、碎石、运石、碎石……即使老了，到了需要退休的年段，都没有想过要退休，直至在生命的最后一刻心中也依然在想如何将庄园变得更好。我觉得这一种为人民服务的精神精神应当永垂不朽，生生世世让人们去学习与实践。
在我们的现实生活中，也有类似反乌托邦主义的思想理念。不过并没有这么浓的反乌托邦主义的思想理念，只有比较平淡的想法。那次，我们一家四口一起出去玩。正好碰到了弟弟的同学，于是弟弟便和她的同学追逐打闹，那时弟弟便突发奇想，跟他的同学比赛跑步。裁判员一声令下“三、二、一，开始”等到两位孩子几乎同时步入终点时，裁判员说：“茗茗胜利！”萱萱一听，暴脾气瞬间爆发，一手推开了裁判员，抢走了奖牌，拼命往前冲，拿起了麦克风，大喊道：“明明是我先到终点，为什么将奖牌给他！”。我觉得这件事情中也影影约约有一种平淡的反乌托邦主义的思想理念。
生活中有，那么历史中自然也有。鲁迅先生因为反对上级阶层的做法，犹如人们反乌托邦的做法，而导致鲁迅先生处处被人抓捕。
这本书虽然有反乌托邦理念，但是情节处处宁人感动。
一部很精彩的书，但是评论人数却远远比不上各大图书榜单的热门畅销小说。一定程度上反应的当下读者们的`阅读倾向。一直觉得这本书能在中国出版，不能不说是罕见。其中充满了种种政治隐喻，一样的社会制度，从中总能读到一些现象，然后对号入座。作家的书写相当有趣，也许一开始吸引我的也是他的有趣，但是读到最后只有悲凉，一本看得我很像哭的小说。或许是因为相似，所以才觉得压抑哀伤。懂书之人自会明白其中缘由，偏激牢骚也是无济于事。最恐怖的时代已经离我们远去，至少现在我们还保留着一部分自由，自由到可以看到这本书。
其实看完小说我一直在想一个问题：为什么，为什么当初说好的宏伟蓝图最后无法实现，是什么导致了它成为了一纸空文，进而又开始了残酷迫害？恕我不才，思绪万千，却终究无法理清头绪。无心情在这里拍案而起讽刺人性，人生不过数载，谁又能看透人性，没看透就没有多少发言权。只是小说太真实的把画面摊开到你眼前，让你连一个梦都无法做完整，最后却不给你一个解决的良方。没有希望才更显绝望。
推荐过这本书给很多人，不过真正看过的没几个。这世界本就残酷，留一些希望或许还可以做梦。这也许是为什么各大言情穿越，心灵鸡汤的评点过万的原因之一吧。
若是纯粹的童话故事，乔治奥威尔奇幻的想象力足以让我奉他如神明，敬他如鬼神。但读完书之后在对照奥威尔的年表，才发觉动物庄园来影射前苏联的20世纪初，若进一步挖掘，便可深知每一事件都有其隐喻的对象。足哉，奥威尔现实的写手光辉的形象已经在心中树立起来，因此郑重的推荐你1984和动物庄园一点也不为过。
但我历史底蕴有限，对苏联的历史也了无兴趣。但影射的不光是前苏联，更是中国，北朝鲜，所有的专制体制，都是这样一个模式。中国从秦开始的历朝历代，不都如此？大力鼓吹本朝的丰功伟绩，却肆意践踏前朝推动历史车轮的铮铮事实。为贫苦人民规划美好蓝图，告诉他们：跟着我干！保你吃香喝辣。然而最后，美好的乌托邦滋生了腐败与个人享受。极权的产生可为朝代的颠覆开启了倒计时。震震警钟敲不醒深陷私欲的专制主，一次又一次的风水轮流转，只留下杜甫声声叹息（“后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人也！”）
书中的结尾这么一句我摘下来“而今，不必再问猪的面孔上发生了什么变化。外面的众生灵从猪看到人，又从人看到猪，再从猪看到人；但他们已分不出谁是猪，谁是人了。”
猪与人是巧妙的暗喻，贪恋的本质近乎丑陋的外表无止境的欲望还有一颗自以为是的大脑。正因如此，善于伪装的猪与人为底层动物与人民编织了共和的梦想，最终破灭。这是一篇政治寓言小说，以隐喻的形式，写革命的发生和革命的被背叛，自然还有革命的残酷。一个农庄的动物不堪人的'压迫，在猪的带领下起来反抗，赶走了农庄主，按照“所有动物一律平等”的原则，建立起一个乌托邦式家园。不久，两只领头的猪开始为了争夺权力而互相倾轧，胜利者一方宣布另一方是叛徒、内奸，并驱逐了它。统治层的猪们逐渐侵占了其他动物的劳动成果，成为新的特权阶级，农庄的理想也被修正为“有的动物较之其他动物更为平等”，动物们稍有不满，便会招致血腥的镇压。出于巩固统治的需要，猪与人重新结盟，握手言欢。在新的独裁专制统治下，动物们又回复到从前的悲惨状况。明眼的读者自可看出，此书不属于人们所熟悉的那种蕴含教训的传统寓言，而是对现代政治神话的一种寓言式解构。
然后这本书也让我想起一句话，你一再批判的所谓的社会不公平，只是因为你没有站在天平翘起的那一端。当我们总是在批判现在制度的腐败时，我们也在为自己认识位高权重的人并为此得利而沾沾自喜。“我上边有人”，并非只是调侃的笑话。每个人在面对利益取舍时都成了不许他人点灯，只许自己放火。
《动物庄园》在当时则相当精确地预言了中国的未来。这本书虽然不是为了中国而生，却是活生生地在中国铺展开。我所遭遇的祖国，见证了你的不朽著作。动物们的故事说到了结尾，我们还将在这里继续生活。从这点上看，我所知道的事实，从过去到现在，到改革开放的春天沾染曾贫瘠的土地。昨天我把它讲给了可爱的伙伴，他说，政治的事，和我能有什么关系？为了明天的早餐，能多加一杯鲜美的牛奶，其他的话题，都不值得去评说。猪头的作风，那是它那物种的聪明才干，生命求索。就算是阴谋，就算有诡计，也妨碍不到我们的美好生活。我们要快乐，我们要轻松，思考大问题，是件繁琐且无谓的功课。
正因如此，我们在盲目与不盲目的思考中才能看到美如斯的风车房和远方花而幽香，佳木秀而繁阴。孩子们的肆意奔跑没有机关枪与大炮而这，没有国界没有政治。
自由向来不是那么简单，而是需要每人、每时、每地的理性、独立和勇气。
书中动物的生活一直都没有真正地好起来。琼斯统治时期，他们是干活赚钱的机器、工具。凶狠的鞭打和丁点儿的口粮就不必多说了。雪球和拿破仑联合统治时期，动物们的生活总算是好一些，但猪与“下等动物”的等级差距已初见苗头——猪只是监督干活，却也常常独享苹果和牛奶。
但随之而来的拿破仑统治时期的动物庄园的悲剧，看似是拿破仑的暴虐造成，殊不知，身为“受害者”的动物们也有责任。
先从作为法律的.七诫说起。“凡靠两条腿行走者皆为仇敌”“凡靠四肢行走或长翅膀者皆为朋友”。动物们只是有着被残暴的人统治后又起义的经历，就武断得出这样两个非黑即白的论断，这其实反映了动物们缺乏思考，头脑愚昧，以致后来拿破仑杀害动物，大多数动物却以“拿破仑总比琼斯好”这一说来宽慰自己。成天喊“四条腿好，两条腿坏”的绵羊们是缺乏独立思考和愚昧的典型，甚至后来来拿破仑猖狂修改七诫为“四条腿好，两条腿更好”，绵羊仍是大声喊这个口号而自我满意。绵羊们的行为不仅助长了猪们独占政权，为猪的各种不公平的凶残行径套上了一副“比人类好”的外壳，让动物们无话可说，同时也造成声势，埋没了许多动物的思考。
不仅绵羊，其它动物也造就了拿破仑统治下暴政的悲剧。漂亮的母马莫丽喜欢饰带，却被苜蓿视作与人类勾结的标志——因为饰带被七诫所禁止。苜蓿显然愚昧，甘于顺从，她怎么会知道，一部否定美，否定追求自由的法律，根本不会创造出更多的美与自由。那头“聪明”但沉默的驴子本杰明，分明看透了拿破仑的统治，却缄口不言。我不敢说这是真正的聪明，只能说是“明哲保身”的狡猾。我认为本杰明是许多人的缩影，坚信“枪打出头鸟”，看破不说破，造成了很多问题得不到解决反而愈演愈烈，自己也没有从沉默中得到“自保”的好处。本杰明自己缺衣少食，目送着自己的好友拳击手被送去了屠宰场。
我想，我们只有对人对事加以独立思考，不盲从不怯懦，勇于维护自由和美，才会避免《动物庄园》中的悲剧。
相关文章推荐
精选推荐
热门推荐
